Les réponses et les explications de chaque question s’affichent ici une fois le parcours terminé. Elles renvoient alors vers la fiche du glossaire correspondante, où la notion est traitée en entier avec son exemple chiffré.
1. Le module distingue deux familles de rédaction, dites A et B. Qu'est-ce qui les sépare ?
Les versions A conviennent d'une méthode d'attribution à un État, les versions B d'aucune : même fait, deux débats
La différence porte sur la méthode d'attribution, et elle change le débat sur le même sinistre. Les versions A contiennent un accord : les parties examinent les éléments de preuve objectivement raisonnables, parmi lesquels une attribution officielle par le gouvernement de l'État où se trouve le système touché, l'assureur pouvant s'appuyer sur ces éléments en attendant une telle attribution, et la charge de la preuve lui reste. Les versions B ne contiennent aucun accord de ce genre, et l'attribution se prouve alors selon le droit applicable au contrat, sans méthode convenue. Les quatre numéros, de la LMA 5564 à la LMA 5567, se distinguent par autre chose, l'étendue de la couverture qu'ils conservent. Les autres réponses répartissent les deux familles selon des critères réels ailleurs, la cible du péril, la branche, la date, et aucun d'eux ne décrit ce partage-ci.
Fiche du glossaire →2. Dans le cas travaillé, douze millions sont présentés sous une police dommages de 2019 qui ne mentionne pas le cyber et porte une exclusion de guerre héritée. Que doit établir l'assureur qui l'invoque ?
Tout : l'exclusion est une défense, et il doit établir que les notions de guerre et d'hostilités saisissent une cyberattaque, ce que le contentieux issu de NotPetya a jugé mal ajusté
Sur cette rédaction, l'attribution ne joue aucun rôle contractuel : la clause parle de guerre et d'hostilités, et l'attribution devient un argument de fait, pas une condition remplie. La charge pèse donc entièrement sur l'assureur, ce qui fait de cette police, la plus ancienne et la plus muette sur le cyber, celle où sa défense est la plus fragile. La réponse qui tient l'attribution pour suffisante confond les deux régimes du module : elle décrit la police cyber de 2024, où l'attribution est une condition, et l'applique à celle de 2019, où elle n'en est pas une. C'est exactement l'erreur que le cas est construit pour révéler.
Fiche du glossaire →3. Le cas note que les deux gouvernements attribuent l'attaque le 2 septembre, des mois après les faits. Pourquoi la date de l'attribution est-elle un problème en soi ?
Parce qu'une clause qui exige une reconnaissance sans dire à quelle date elle doit exister délègue l'issue au calendrier diplomatique d'un tiers, qui peut être plus lent que le règlement
Une condition sans date reste ouverte indéfiniment, et une transaction signée en juillet sur la foi d'une absence d'attribution s'en trouve fragilisée quand l'attribution arrive en novembre. Le défaut n'est donc pas dans ce que la clause exige, il est dans ce qu'elle omet : un moment. Et ce défaut ne se corrige qu'à la rédaction, en écrivant à quelle date la condition s'apprécie. La réponse qui dénie toute valeur probatoire à une attribution tardive se trompe de terrain : le problème tient au contraire à ce qu'elle puisse être opposée alors que le dossier était clos.
Fiche du glossaire →4. Le cas présente dix-huit millions, dont douze sous la police de 2019 et six sous celle de 2024. Le réflexe du groupe est de présenter d'abord la ligne la plus large. Pourquoi le module dit-il que c'est à rebours ?
Parce que les deux tiers du sinistre reposent sur la police de 2019, dont l'exclusion est la plus fragile : c'est là que se joue la qualification de la cause première
L'effort doit porter là où l'enjeu est le plus lourd et la défense de l'assureur la moins solide, et ces deux conditions se rejoignent sur la police de 2019. Le réflexe inverse vient d'une habitude raisonnable ailleurs, celle de commencer par la garantie la mieux ajustée au fait. La réponse qui parle d'extinction du recours va trop loin dans l'autre sens : présenter d'abord sous une police n'éteint rien ailleurs, mais installe chez l'expert un récit de causalité qu'il faudra ensuite défaire, ce qui est un coût réel et non un renoncement.
Fiche du glossaire →5. Le module conclut qu'une tour dont les lignes ne portent pas la même définition de l'attribution n'est pas une tour. Qu'est-ce que cela veut dire concrètement ?
Que ce sont des garanties superposées qui répondront séparément au même fait, et que le tableau des capacités ne montre jamais ce trou
Une tour est une promesse continue plus qu'une somme de montants, et cette continuité repose sur des définitions identiques. Dès qu'une ligne définit l'attribution autrement, elle peut exclure là où ses voisines couvrent, et l'assuré découvre le trou au sinistre. Ce qui rend le défaut durable est l'outil de contrôle lui-même : un tableau de capacités additionne des montants et des rangs, il ne lit pas des clauses, et il présentera cette tour comme complète. La réponse qui parle d'une capacité réduite décrit ce que l'on souhaiterait que le tableau affiche ; il ne l'affiche pas, et c'est tout le problème.
Fiche du glossaire →