Les réponses et les explications de chaque question s’affichent ici une fois le parcours terminé. Elles renvoient alors vers la fiche du glossaire correspondante, où la notion est traitée en entier avec son exemple chiffré.
1. Un investisseur décrit une dépossession qui s'est produite « sur dix-huit mois ». Pourquoi la police ne sait-elle pas traiter cet énoncé ?
Parce que la garantie a une période, annuelle ou pluriannuelle, la clause d'attente et l'obligation de déclarer courent d'un fait générateur, et les conditions sont celles de la période où il tombe : il lui faut un jour
Trois mécanismes du contrat s'accrochent tous au même point, et aucun ne sait s'accrocher à un intervalle : c'est ce qui rend la conversion d'un processus en évènement inévitable, et c'est une argumentation qu'il faut pouvoir tenir devant quelqu'un qui a intérêt à en tenir une autre, non une observation qu'on rapporte. La réponse qui y voit une exclusion se trompe de difficulté : la spoliation rampante est bien le cas le plus fréquent de cette garantie, elle est simplement le plus difficile à instruire. Celle qui multiplie les franchises invente un découpage que personne ne propose, l'assureur ayant intérêt à une date et non à plusieurs.
Fiche du glossaire →2. Quel critère désigne le moment du basculement, et par quelles deux questions se repère-t-il en pratique ?
L'effet cumulé qui prive l'investisseur de la substance économique de son investissement, repéré par : pouvait-il encore exploiter, pouvait-il encore y remédier
Ni le nombre de mesures ni leur gravité prise une à une ne décident, et c'est ce qui déroute quand on vient d'encaisser une décision brutale : tant que l'investisseur peut encore exploiter et encore remédier, le contrôle n'est pas perdu, quelle que soit la dureté de ce qui vient d'être décidé. Chercher l'intention de l'État, comme le propose une autre réponse, revient à poursuivre une preuve qu'aucune administration ne délivrera, et à laisser courir les délais pendant ce temps. Les deux questions, elles, se répondent avec des pièces que l'investisseur détient déjà.
Fiche du glossaire →3. Un État impose une norme environnementale coûteuse. Qu'est-ce qui ferait basculer cette mesure vers une expropriation indemnisable ?
La discrimination, quand elle vise cet investisseur ou cette catégorie ; la disproportion, quand l'effet est sans rapport avec le but invoqué ; ou l'absence de tout recours utile, et il faut nommer lequel des trois joue
Un État peut taxer, réglementer et imposer des normes : c'est l'exercice de sa souveraineté, il n'est pas assuré, et le droit international reconnaît le droit d'exproprier tout en l'encadrant par des conditions d'utilité publique, de procédure régulière, de non-discrimination et d'indemnisation prompte, adéquate et effective, selon la formule Hull, énoncée en 1938 dans une correspondance diplomatique avec le Mexique, jamais codifiée et toujours contestée. Ce n'est donc pas la dureté qui fait basculer, et un dossier qui plaide le coût plaide la seule chose qui ne compte pas. Nommer lequel des trois critères joue est ce qui distingue un dossier sérieux d'une plainte, et la réponse qui déclare la mesure environnementale toujours souveraine ferme la porte que la discrimination et la disproportion laissent ouverte.
Fiche du glossaire →4. La chronologie se construit en colonnes : date, instrument juridique, effet chiffré sur l'exploitation. Quelle quatrième colonne décide, et pourquoi la saute-t-on ?
Ce que l'investisseur a fait dans les semaines qui ont suivi, sautée parce qu'elle parle de lui et non de l'État
Une mesure absorbée sans rien changer à la conduite de l'affaire plaide que le contrôle n'était pas encore perdu ; une mesure suivie d'un conseil extraordinaire, d'un arrêt des investissements ou du rapatriement du personnel expatrié plaide l'inverse, et elle le plaide avec des pièces datées que l'investisseur détient déjà. C'est le renversement du module : le comportement de l'assuré est la meilleure preuve de l'effet des mesures, alors qu'on croit devoir prouver quelque chose sur l'État. La réponse qui vise le chiffrage désigne une colonne réelle, celle des effets, qui figure déjà dans les trois premières.
Fiche du glossaire →5. Deux dates se défendent également, et elles tombent dans deux exercices de police différents, l'un plus favorable que l'autre. Laquelle retenir ?
Celle qu'on peut prouver : une date choisie pour son rendement s'effondre au premier examen sérieux, et elle s'effondre après que les délais de déclaration ont couru sur toutes les autres
La règle est contre-intuitive et elle tient à un enchaînement de calendrier plutôt qu'à une morale : choisir est permis, mais une date commode cède tard, quand il ne reste plus aucune autre date déclarable, et laisse un dossier sans date du tout. Mieux vaut donc une indemnité discutée sur une date solide qu'une indemnité refusée sur une date commode. Les deux réponses qui désignent la plus tardive ou la plus ancienne appliquent une règle générale à une question qui n'en admet aucune : sur ce point l'assureur et l'assuré n'ont pas des intérêts symétriques, et seule la qualité de la chronologie déplace le rapport de force.
Fiche du glossaire →