Les réponses et les explications de chaque question s’affichent ici une fois le parcours terminé. Elles renvoient alors vers la fiche du glossaire correspondante, où la notion est traitée en entier avec son exemple chiffré.
1. Une norme d'émission nouvelle, générale, motivée par une étude sanitaire sérieuse, arrête l'exploitation. Contre quoi l'investisseur se bat-il s'il plaide la mauvaise foi ?
Contre un principe établi : la réglementation de bonne foi, non discriminatoire, prise dans l'exercice des pouvoirs de police pour un objectif de santé publique ou d'environnement n'ouvre pas droit à indemnité même lorsqu'elle détruit de la valeur
C'est le même mur que celui de la souveraineté fiscale, transposé au terrain industriel, et fondé sur la même raison : si toute norme nouvelle ouvrait un recours, aucun État ne pourrait plus réglementer sans acheter le consentement de chaque installation existante. Aucune mauvaise foi n'est décelable ici, et c'est précisément ce qui rend le dossier difficile, parce que l'investisseur cherche instinctivement une intention hostile et perdra des mois sur ce terrain-là. La réponse qui n'y voit qu'une présomption laisse croire que le combat est faisable et coûte le dossier. Celle qui se contente de l'atteinte totale de valeur est la thèse que ce principe existe précisément pour écarter.
Fiche du glossaire →2. Deux voies franchissent ce mur. Qu'est-ce qui distingue une attente légitime d'une simple prévisibilité déçue ?
Ce que l'État a spécifiquement promis à cet investisseur au moment où il investissait : un cadre réglementaire général ne crée aucune attente, un permis délivré pour une durée, une clause de stabilité ou une lettre d'engagement en créent une
Cette distinction sépare les dossiers gagnables des autres. Un investisseur qui plaide qu'il ne pouvait pas prévoir un durcissement environnemental plaide contre l'évidence, la trajectoire réglementaire mondiale étant publique depuis des décennies, et un souscripteur comme un arbitre le savent. Celui qui produit un arrêté d'autorisation délivré pour vingt ans ne plaide plus la prévisibilité, il plaide un ENGAGEMENT, ce qui est une tout autre matière. Les réponses par l'ancienneté, par le silence de l'État ou par la comparaison régionale cherchent toutes une attente dans le contexte, alors qu'elle se trouve dans un acte adressé à cet exploitant.
Fiche du glossaire →3. 41 millions de mise en conformité pour une installation qui en vaut 26, dans un délai de dix-huit mois. Que démontre-t-on avec ces chiffres ?
Que la charge est disproportionnée et produit en substance une fermeture, un effet de fermeture s'appréciant même quand le but est légitime : la démonstration ne conteste pas la norme, elle conteste la charge et le délai
C'est la seule façon de contester une mesure légitime : on ne conteste pas l'objectif, on conteste la charge. Le délai est une variable à part entière et il transforme la nature de la mesure, la même norme assortie de dix ans permettant d'amortir, de planifier, ou d'organiser une sortie ordonnée. Un arbitre y sera sensible parce que le délai révèle ce que l'État a réellement pesé. La réponse qui conclut à l'illégalité de la norme retourne sur le terrain que la question précédente a fermé. Celle qui réclame un financement de la différence demande une mesure que personne ne peut ordonner et qui n'est pas l'objet du débat indemnitaire.
Fiche du glossaire →4. Trois des quatre installations concernées appartiennent à un groupe public et ont obtenu cinq ans par un arrêté pris le même jour, avec un financement d'État. Que faut-il en faire ?
C'est le terrain le plus fort et il était presque invisible : la norme est générale, son application ne l'est pas, et cette différence de traitement entre situations comparables est exactement ce qu'on appelle une discrimination ; obtenir cet arrêté et son plan de financement en priorité, avant qu'ils ne deviennent difficiles à consulter
Ici la comparaison existe et elle est documentée, ce qui distingue radicalement ce dossier de celui de la redevance minière où la composition du secteur ne fournissait aucun terme de comparaison. La réponse qui en fait un indice de mauvaise foi affaiblit la pièce la plus forte en la versant au dossier le plus faible : la discrimination se démontre par des faits, pas par une intention. Celle qui la réserve pour l'audience oublie que le risque n'est pas la régularisation mais la disparition, un arrêté qu'on n'a pas obtenu à temps devenant difficile à consulter. Celle qui l'écarte au nom de la politique industrielle accepte l'argument que l'État produira lui-même.
Fiche du glossaire →5. Que faut-il lire dans la police avant de déclarer, et pourquoi cette lecture change-t-elle toute la stratégie ?
L'exclusion réglementaire : si elle vise les mesures générales de bonne foi, tout le dossier passe par la démonstration de discrimination ; si la garantie se déclenche sur la privation de contrôle sans qualifier la mesure, la fermeture suffit et le reste devient accessoire
Ces deux constructions se distinguent en une lecture et elles n'exigent pas le même dossier : dans l'une on doit gagner une démonstration difficile, dans l'autre on constate un effet. Un acheteur qui exploite des installations industrielles lourdes a un intérêt évident à savoir laquelle il a signée, et à le savoir avant le décret plutôt qu'après. La réponse par le délai de déclaration nomme une vraie question, et elle vient APRÈS celle-ci puisqu'elle suppose de savoir quel fait générateur on déclare. Celle par la limite raisonne en coût d'opportunité sur un dossier dont on n'a pas encore établi la nature.
Fiche du glossaire →