Le tableau qu'aucun courtier n'a dressé

Les cinq leçons précédentes ont donné une notion, une histoire, une méthode de lecture, quatre lignes à ne pas oublier et un cas maritime. Il reste à en faire un objet utilisable, et cet objet est un tableau. Il n'existe presque jamais, et c'est ce qui rend cette leçon la plus rentable du cours : la plupart des entreprises, y compris de grande taille, connaissent leur police cyber, connaissent leur police dommages, et n'ont jamais posé les deux sur la même page avec la question du cyber en colonne.

Le tableau se construit en une ligne par contrat, et cinq colonnes suffisent. Le contrat et son assureur. La position sur le cyber, qui est l'une des quatre valeurs possibles : affirmative, exclusion sèche, exclusion avec réintroduction, silence. Ce que la position laisse dehors, en une phrase et non en citation de clause. Le montant en jeu, limite ou sous-limite. Et la date de la dernière réécriture de la clause, qui est la colonne que personne ne remplit et qui explique pourtant la moitié des surprises.

Une fois le tableau rempli, on ne le lit pas ligne par ligne, on y cherche trois figures. La première est le trou : un scénario redouté que ni la police cyber ni aucune autre ne prend, parce que la police cyber est trop petite et que les autres ont une exclusion sèche ou un seuil de déclenchement qu'il ne franchit pas. C'est la figure la plus fréquente et la plus coûteuse, et elle ne se voit qu'en croisant les lignes, jamais en lisant un contrat isolé.

La deuxième figure est le double, où deux polices répondent du même sinistre. Contrairement à l'intuition, ce n'est pas une bonne nouvelle : deux assureurs qui doivent le même montant discutent, et l'assuré attend. Le double se traite par une clause d'ordre de règlement disant laquelle intervient en premier, et cette clause coûte moins cher qu'une extension. La troisième figure est la dépendance, où la couverture d'une ligne est conditionnée par la qualification retenue sur une autre, par exemple une réintroduction subordonnée à un incendie que seul l'expert de la police dommages peut constater.

Il faut ensuite savoir ce qu'on fait des silences que le tableau met en évidence, et le réflexe naturel est mauvais. Le réflexe naturel est de demander une exclusion partout, pour que tout soit propre. Cela transforme une incertitude en absence certaine de couverture, et fait perdre à l'assuré ce que le silence lui laissait de chances. La demande utile est différente et se formule ainsi : que l'assureur écrive sa position, quelle qu'elle soit. Une exclusion écrite vaut mieux qu'un silence, une réintroduction vaut mieux qu'une exclusion, et savoir vaut mieux que les trois.

Ce travail a un effet secondaire qui dépasse l'assurance et qu'il faut savoir annoncer, parce qu'il aide à le faire financer. Remplir la colonne « ce que la position laisse dehors » oblige à nommer les scénarios redoutés de l'entreprise, ce que peu d'organisations ont fait par écrit. Le tableau devient alors un document de direction et non un document d'assurance : il dit, ligne par ligne, ce que l'entreprise a décidé de porter elle-même, et cette décision existait déjà sans avoir jamais été prise par quiconque.

Il reste à dire à quel rythme ce tableau se refait, car un tableau daté d'il y a trois ans est pire qu'aucun tableau : il donne une assurance fausse. Il se refait à chaque renouvellement pour la ligne concernée, et en entier lorsque l'un de trois évènements se produit : une acquisition, qui ajoute des entités et des contrats locaux ; un changement d'assureur sur une ligne importante, qui change souvent la clause sans que personne ne le signale ; et la souscription ou l'augmentation d'une police cyber affirmative, qui déplace les trous et les doubles de tout le reste du programme.