KBRA demande de la discipline aux cédantes, jamais aux réassureurs qui baissent leurs prix

Le 17 septembre 2026, l'agence de notation KBRA publie un rapport intitulé « Reinsurance Relief : les assureurs IARD vont-ils mettre l'économie de côté ou prendre plus de risque ? ». Artemis.bm en rend compte le 18 septembre, The Insurer le 21. Les deux comptes rendus portent sur le même document et reprennent la question qui le traverse : la baisse du prix de la réassurance catastrophe améliore-t-elle vraiment la qualité de crédit des assureurs, ou seulement leurs marges ?

D'après The Insurer, KBRA explique la baisse des prix par l'arrivée de capital traditionnel et alternatif, par la solidité des bilans des réassureurs et par une concurrence plus vive, après plusieurs années de coûts en hausse, de capacité rare et de points d'attache relevés. Pour l'agence, l'économie sert le mieux le crédit quand elle finance des limites supplémentaires, des points d'attache plus bas, une rétention nette réduite ou une protection contre la répétition d'événements. Le même rapport rappelle qu'une baisse des prix de la réassurance ne veut pas dire que le risque de catastrophe baisse, et cite 41 milliards de dollars de pertes assurées pour les incendies de Palisades et d'Eaton en 2025, et 61 milliards de pertes mondiales liées aux orages violents.

À l'inverse, rapporte Artemis.bm, KBRA range parmi les usages défavorables au crédit une croissance agressive sur les expositions catastrophiques, une rétention nette sensiblement plus haute ou des distributions aux actionnaires. L'agence insiste : l'effet sur les notes se jouera compagnie par compagnie, sans relèvement général du secteur. Le même marché donnera des résultats de crédit opposés selon ce que chaque assureur fera de la marge de manœuvre qu'il vient de retrouver.

Les deux articles, qui ne se citent pas, retiennent de KBRA la même grille de lecture : un arbitrage de gestion entre discipline et relâchement, qui appartient à l'assureur cédant et à lui seul. Tous deux en font l'apport principal du rapport, et aucun ne cite de compagnie précise ni de montant d'économie effectivement réalisé à ce stade du cycle de renouvellement.

Aucun des deux comptes rendus ne retourne la question dans l'autre sens. Si les prix baissent, comme le dit le rapport, parce que le capital afflue et que les réassureurs se font concurrence, et non parce que le risque sous-jacent recule, la même grille de discipline vaut pour qui fixe ces prix autant que pour qui les paie. Un confrère objecterait aussitôt, et avec raison, qu'un prix qui redescend du sommet atteint en 2023 ne prouve à lui seul aucune indiscipline. La discipline d'un réassureur se mesure à l'écart entre son taux et la perte modélisée chargée du coût du capital, et aux points d'attache qu'il accepte de descendre. C'est là qu'il prend la décision même que KBRA scrute chez le cédant. Le rapport établit les deux faits, une concurrence qui tire les prix vers le bas et des pertes catastrophiques qui, elles, ne baissent pas, mais il n'applique jamais sa propre grille au camp qui fixe le prix, seulement à celui qui le paie.

Un directeur des risques ou de la gestion du capital chez un assureur IARD a désormais une liste d'arbitrages concrets à documenter avant le prochain renouvellement : des limites supplémentaires, des points d'attache plus bas, une rétention nette réduite, plutôt qu'un portefeuille exposé aux catastrophes qui grossit sans contrepartie ou une distribution aux actionnaires, du moins si la note de crédit compte parmi ses objectifs. L'analyste crédit ou le souscripteur qui évalue la solidité d'un réassureur donné, et non celle d'un cédant, peut lui poser directement la question que le rapport laisse ouverte : sa propre discipline tarifaire tient-elle compte des pertes catastrophiques récentes, ou cède-t-elle à la même pression concurrentielle qui a fait baisser les prix sur tout le marché ?

On ignore si KBRA compte soumettre les réassureurs eux-mêmes à la même grille de discipline dans un prochain rapport, ou si une telle analyse figure déjà ailleurs dans ses publications. On ne sait pas non plus quelle part des 41 milliards de pertes de Palisades et d'Eaton et des 61 milliards de pertes liées aux orages violents a effectivement été cédée aux réassureurs plutôt que retenue par les assureurs primaires . Or c'est ce chiffre de cession qui dirait si les prix de réassurance, en baissant, ont déjà absorbé leur part de ces pertes, ou s'ils les ignorent.