Lliuya c. RWE
Action d'un guide péruvien contre un électricien allemand, rejetée en mai 2025, mais qui a admis qu'un grand émetteur peut en principe répondre des dommages climatiques à l'étranger.
La question la plus redoutée des assureurs de responsabilité en matière climatique est celle de l'attribution : peut-on rendre un émetteur responsable, au prorata de sa part des émissions historiques, d'un dommage précis causé par le réchauffement ? Un guide de montagne péruvien a demandé à un électricien allemand de financer, à hauteur de sa part estimée des émissions mondiales, la protection de sa maison contre la vidange d'un lac glaciaire. La cour d'appel de Hamm a rejeté la demande parce que le risque d'inondation de la propriété était trop faible, mais elle a admis le principe d'une responsabilité de droit civil allemand d'un grand émetteur pour un dommage lointain. Ce principe, s'il est repris, rend la part d'émissions d'un assuré pertinente pour l'appréciation de son exposition. L'affaire a duré près de dix ans.
Introduite en 2015, l'action demandait à RWE de contribuer, à proportion de sa part estimée d'environ 0,47 % des émissions mondiales historiques, aux travaux de protection contre le lac Palcacocha au-dessus de Huaraz. Le 28 mai 2025, la cinquième chambre civile de la cour d'appel de Hamm l'a rejetée sans possibilité de recours, en retenant une probabilité d'atteinte de la maison d'environ 1 % sur trente ans.
affaire Huaraz, Luciano Lliuya
Suivez la recherche
Une lettre par semaine. En tête, la note de souscription de la semaine, quand il en paraît une : une décision datée et argumentée, signée de Paul Bernardski. Ensuite, ce que l'observatoire a publié en risque cyber, en risque politique et en assurance. Sans compte, sans suivi.
Pas de spam, désinscription en un clic, aucune donnée revendue.