Quand votre assureur vous note en temps réel

La scène est déjà banale. Une application installée sur le téléphone, ou un boîtier branché sous le tableau de bord, observe la manière dont vous conduisez et traduit votre comportement en un score, lequel devient une prime. Le bon conducteur paie moins, l'imprudent paie plus, et chacun se voit renvoyer, mois après mois, le reflet chiffré de sa propre conduite. La même logique gagne d'autres domaines, la montre connectée qui compte vos pas pour votre complémentaire santé, l'objet domestique qui surveille votre installation électrique pour votre assurance habitation. On appelle cela la tarification comportementale, et elle se présente sous les traits sympathiques de l'équité, vous ne payez plus pour les autres, vous payez pour vous. C'est précisément cette promesse d'équité qu'il faut examiner, car elle cache un renversement.

Voici la thèse. La tarification comportementale semble rendre l'assurance plus juste, et en un sens elle le fait, vous payez votre propre risque et non celui du groupe. Mais plus l'assurance devient juste à l'échelle de l'individu, moins elle assure. Car l'assurance n'a jamais eu pour fondement la justice individuelle, elle a pour fondement la mise en commun des chanceux et des malchanceux, et ce transfert silencieux est la protection elle-même. Tarifer chacun exactement, c'est dissoudre le groupe. La personnalisation parfaite est l'abolition tranquille de l'assurance.

Ce que le partage fait, ce que le score défait

Pour comprendre le renversement, il faut voir ce que la mutualisation accomplit réellement. L'assurance fonctionne parce qu'elle ne colle pas la prime au risque individuel, parce qu'une partie de ce que paient ceux qui n'auront pas d'accident finance ceux qui en auront un. Nul ne sait à l'avance de quel côté il tombera, et c'est cette ignorance partagée qui rend le pari supportable. La prime n'est pas le prix de votre risque, elle est votre part dans un risque collectif, et la différence n'est pas de degré, elle est de nature. Dans un cas, vous achetez une protection, dans l'autre, vous réglez une facture prévisionnelle.

La tarification comportementale ronge ce fondement par le détail. En vous notant en continu, elle rapproche votre prime de votre espérance de perte propre, elle sépare peu à peu les bons risques des mauvais, elle rend à chacun son coût. Poussée à son terme, cette logique aboutit à une population d'individus payant chacun exactement sa propre perte attendue, et à cette limite l'assurance cesse de transférer le risque. Elle devient un miroir, qui vous remet votre risque assorti d'une marge de gestion. L'image juste est celle du parapluie. La mutualité est un grand parapluie partagé sous lequel on se serre. La tarification comportementale distribue à chacun un parapluie taillé à sa propre prévision météo, et à ce moment-là personne n'abrite plus personne, et celui dont l'orage est le plus violent reçoit le plus petit parapluie.

Du pari sur l'avenir au verdict sur le présent

Le comportemental ne fait pas que rétrécir la mutualité, il change aussi la nature même de ce que l'on achète, et ce déplacement mérite qu'on s'y arrête. L'assurance classique est un pari sur un avenir inconnu. Vous ne savez pas si vous aurez un accident, vous vous associez donc à d'autres qui ne le savent pas davantage, et le groupe absorbe celui que le sort désignera. La tarification comportementale transforme ce pari sur l'inconnu en un jugement continu de votre conduite présente. Elle cesse d'être une couverture contre le destin pour devenir un verdict permanent sur votre comportement observé. Ce que vous achetez n'est plus une protection contre l'aléa, c'est une récompense de votre conformité.

Ce glissement porte en lui une logique disciplinaire qu'il faut nommer. Dès lors que l'assureur vous observe, il ne se contente plus de tarifer votre risque, il se met à façonner votre conduite. Le score qui baisse quand vous freinez doucement, qui monte quand vous roulez la nuit, qui vous félicite d'avoir marché dix mille pas, fait le prix et gouverne la conduite du même geste. L'assureur devient un régulateur discret de la vie quotidienne, qui vous incite à conduire, manger, dormir, bouger comme il le préfère, parce qu'il vous regarde et que son regard a un coût. L'assurance quitte alors son rôle historique, indemniser le malheur, pour un rôle nouveau, orienter les conduites. Ce n'est pas nécessairement un mal, mais ce n'est plus la même chose, et il faut le savoir en signant.

À ce pouvoir d'orienter s'ajoute une opacité qui en aggrave la portée. L'assuré voit son score, rarement la formule qui le produit. Il ignore le poids exact d'un freinage, d'un trajet, d'une heure tardive, et découvre sa note sans pouvoir la discuter, encore moins la corriger. Le jugement est rendu par une boîte que nul ne lui ouvre, et deux assureurs pourront noter la même conduite différemment sans qu'il puisse arbitrer. Le rapport d'information s'est même inversé. L'assurance classique redoutait que l'assuré en sache plus que l'assureur sur son propre risque, c'était la source de l'aléa moral. Le comportemental renverse la table, désormais c'est l'assureur qui en sait plus sur vous que vous-même, et cette asymétrie nouvelle, silencieuse, déplace le pouvoir du côté de celui qui tient le capteur et lit la donnée.

On mesure mieux, à ce stade, pourquoi la sensation d'équité est trompeuse. Elle repose sur une intuition morale, que chacun doit payer selon ce qu'il fait, alors que l'assurance repose sur une intuition inverse, que le malheur doit être partagé quel que soit celui qu'il frappe. Les deux intuitions sont légitimes, mais elles ne peuvent pas cohabiter sans limite, car plus on satisfait la première, plus on trahit la seconde. Le comportemental tranche, sans le dire, en faveur de la responsabilité individuelle et au détriment de la solidarité, et il présente ce choix éminemment politique sous le masque neutre d'une meilleure mesure du risque.

La récompense d'aujourd'hui, l'exclusion de demain

Ces dispositifs ne relèvent plus de l'anticipation. L'assurance automobile à l'usage, qui module la prime selon la conduite réelle, s'est installée sur de nombreux marchés, les programmes de santé récompensant l'activité physique mesurée par une montre connectée se multiplient, et les capteurs domestiques qui surveillent l'eau, l'électricité ou les intrusions entrent dans les contrats habitation. Chacun avance sous la bannière de la prévention et de la remise, et chacun collecte, au passage, un flux continu de données intimes sur la façon dont vous conduisez, dormez, bougez, vivez. La question du prix se double donc d'une question de vie privée, car noter un comportement suppose d'abord de le surveiller, et l'assurance devient l'un des plus vastes dispositifs d'observation de la vie ordinaire jamais consentis.

Il faut être honnête avec la thèse adverse, car elle est forte. La tarification comportementale récompense réellement le soin, et cette récompense a des effets vertueux. Un conducteur qui sait sa conduite observée freine plus doucement, un assuré qui suit ses constantes de santé bouge davantage, si bien que le comportemental peut réduire les accidents et les maladies, transformant l'assurance en outil de prévention plutôt qu'en simple caisse d'indemnisation. Il combat en outre deux maux anciens du prix uniforme, l'aléa moral, puisque l'assuré surveillé se relâche moins, et l'antisélection, puisque les bons risques cessent de fuir une mutualité où ils se sentaient spoliés. Pour la majorité prudente, la facture baisse et la sécurité monte. Ce n'est pas rien, et le balayer d'un revers serait malhonnête.

Mais l'autre plateau de la balance est lourd. Le comportemental punit le malchanceux par circonstance, celui qui doit conduire la nuit parce que son travail l'exige, celui dont la santé est façonnée par ses gènes, sa pénibilité ou sa pauvreté avant de l'être par ses choix. Il érode la solidarité en rendant chaque risque visible et facturable, il isole peu à peu ceux dont le profil coûte cher, et il glisse vers un monde où ceux qui ont le plus besoin de protection sont ceux qui peuvent le moins se la payer. C'est la spirale du risque, déjà rencontrée face au climat, où l'assurance se retire précisément de là où elle serait le plus nécessaire, laissant derrière elle une population d'inassurables que le prix parfait a désignés un à un.

Le nœud le plus profond tient dans ce constat, il existe un seuil au-delà duquel un prix plus juste devient antisocial. Une société a besoin que certains risques soient partagés, la santé, la mobilité, le logement, précisément pour que le malheur y soit mutualisé plutôt que subi seul. Poussée à sa limite, la tarification comportementale départage ces risques, elle rend à chacun sa charge et défait le partage qui rendait la charge tolérable. Où placer ce seuil est une décision politique, jamais actuarielle, même lorsqu'elle se dissimule sous des équations. Et c'est parce que ce choix est politique qu'il ne devrait pas être laissé au seul jeu des primes.

La spirale que nul ne choisit

Le plus troublant est que cette évolution ne requiert la volonté de personne, elle s'impose par la seule mécanique du marché. Qu'un seul assureur se mette à récompenser les bons risques par une remise, et ces bons risques migrent vers lui, laissant aux autres un portefeuille appauvri, plus cher à couvrir. Contraints de relever leurs prix, ces autres voient fuir à leur tour leurs meilleurs profils, jusqu'à devoir adopter le score pour survivre. Ainsi un assureur même convaincu de la valeur de la mutualité est poussé, par la concurrence, à segmenter pour ne pas hériter des seuls mauvais risques. C'est un dilemme du prisonnier appliqué à la solidarité, chacun sait que le partage profiterait à tous, mais nul ne peut le maintenir seul si un rival fait défection. Le marché ne peut pas rester à la mutualité dès qu'un acteur en sort, et la spirale qui démonte le partage n'a besoin d'aucun architecte, seulement d'un premier défecteur.

On objectera que rien n'est imposé, que l'assuré reste libre de refuser l'application et de garder une prime forfaitaire. Mais cette liberté est en trompe-l'œil. Dès lors que les prudents obtiennent une remise en se laissant observer, refuser revient à payer plus, et le forfait devient le tarif de ceux qui ont quelque chose à cacher, ou qui tiennent simplement à leur vie privée. Le consentement est alors fabriqué par l'écart de prix, on ne vous force pas, on rend simplement le refus coûteux, ce qui, au-delà d'un certain écart, revient au même. La surveillance ne s'impose pas, elle se rend économiquement rationnelle, et c'est une manière bien plus efficace de l'installer que la contrainte, car elle laisse au surveillé l'illusion de l'avoir choisie.

La preuve par les gènes

Il existe une démonstration éclatante que la société sait déjà où ce seuil se trouve, elle nous vient du dossier génétique. Le test génétique est l'outil de tarification parfaite par excellence, il prédit une part du risque de santé avec une précision qu'aucune conduite observée n'égalera jamais. Or de nombreux pays ont choisi d'en interdire l'usage aux assureurs, refusant que le résultat d'un test fixe une prime ou justifie un refus de couverture. Ce choix est capital, car il montre que face à la précision ultime, la société n'a pas dit oui, elle a dit non, au nom de la solidarité. Elle a jugé qu'assurer quelqu'un contre une maladie inscrite dans ses gènes, qu'il n'a pas choisie, était plus important que la justice actuarielle consistant à lui facturer son destin.

La tarification comportementale est le même débat déplacé d'un cran. Le score de conduite, le compteur de pas, le capteur domestique sont des versions plus douces, plus consenties, plus progressives du test génétique, et ils avancent là où l'interdiction n'a pas encore été posée. La question qu'ils posent est identique, jusqu'où laisse-t-on la mesure du risque décider de la solidarité. La réponse donnée pour les gènes trace une frontière morale claire, il reste à savoir si nous saurons la tenir quand la mesure se fait souriante, volontaire, récompensée d'une remise, plutôt que froide et imposée. Car un abandon consenti reste un abandon, et une solidarité que l'on démonte prime après prime disparaît aussi sûrement que celle qu'on interdit par la loi.

Votre reflet, et rien d'autre à vendre

Reste une inquiétude plus lointaine, mais déjà visible en filigrane. Rien n'interdit, à terme, que ces scores cessent d'être propres à chaque assureur pour devenir une réputation de risque portable, agrégée, suivant l'individu d'un contrat à l'autre comme un score de crédit suit un emprunteur. Le mauvais conducteur d'hier traînerait alors sa note partout, la personne au profil de santé jugé défavorable se verrait précédée de son dossier, et le refus d'un assureur deviendrait un signal repris par les suivants. On passerait d'une segmentation interne, déjà lourde, à un marquage durable des individus par leur risque, où l'erreur et la malchance se paieraient longtemps. C'est le point où la tarification comportementale cesse d'être une affaire de prime pour devenir une affaire de statut social, et où la question de la solidarité rejoint celle des libertés.

Le score qui vous récompense aujourd'hui est le même instrument qui pourra vous exclure demain, car ce qui mesure votre vertu mesure aussi votre malchance. La tarification comportementale oblige l'assurance à affronter une question qu'elle avait longtemps contournée, voulons-nous un système qui renvoie à chacun son propre risque, ou un système qui le partage. On ne peut pas avoir les deux à la fois sans limite, et prétendre le contraire, c'est laisser la seconde option se dissoudre au profit de la première, sans jamais l'avoir décidé ouvertement.

Plus votre assureur vous connaît précisément, moins il a besoin de quiconque pour vous porter, et le jour où il vous connaît parfaitement, il n'a plus rien à vous vendre que votre propre reflet. Une assurance qui a réponse à tout sur vous n'est plus une assurance, c'est un compte prévisionnel géré par un tiers, où l'aléa qu'on croyait transférer vous a été rendu, emballé dans un score et facturé au centime. La promesse originelle de l'assurance était de vous soustraire, un temps, à la tyrannie de votre propre risque. La tarification comportementale, si on la laisse aller à son terme, vous y ramène, en vous persuadant que c'était plus juste ainsi. Il restera alors à décider, collectivement, ce que nous voulons vraiment protéger, la justice du prix, ou le partage du sort. Et il faudra le décider bientôt, car chaque prime plus fine rend le retour en arrière un peu plus difficile, chaque bon risque parti affaiblit un peu plus le pot commun, et une solidarité ne se rebâtit pas aussi vite qu'elle se démonte. Le choix est encore ouvert, il ne le restera pas indéfiniment.