Cycle de provisionnement

Les exercices de survenance 1997 à 2001 de l'assurance dommages américaine ont été souscrits en marché mou. Selon S&P, ils ont absorbé l'essentiel des renforcements de provisions passés par le marché de 2002 à 2005, bien après que les comptes de ces années eurent affiché des résultats présentables. Le cycle de provisionnement nomme ce retard. En marché mou, le tarif baisse, mais le loss ratio a priori injecté dans Bornhuetter-Ferguson vient souvent du plan de souscription. Ce plan suppose les baisses de taux compensées par une meilleure sélection ou des conditions resserrées. Sur les exercices jeunes d'une branche longue, la méthode s'en remet presque entièrement à cet a priori : l'optimisme du tarif passe dans la provision, et la sinistralité observée ne le contredit qu'au fil du développement. Le mali sort trois, cinq, huit ans plus tard, souvent quand le marché a durci et que les exercices récents peuvent l'absorber. L'inverse joue en marché dur, où les a priori prudents d'un plan qui vient d'encaisser des hausses produisent des bonis de liquidation qui flattent les comptes suivants et accompagnent la détente des prix. Le cycle de provisionnement amplifie donc celui de la souscription, parce que des résultats publiés trop beaux pendant la phase molle retardent la correction tarifaire. Les équipes qui le surveillent comparent l'a priori retenu à l'indice de taux cumulé depuis le dernier exercice jugé mûr. Elles suivent aussi, par exercice, les estimations successives de charge ultime, où le défaut se voit mieux que d'un arrêté à l'autre. Cape Cod, qui tire son loss ratio du triangle, sert de contre-épreuve, avec ses propres biais en travers du cycle. À ne pas confondre avec le cycle de souscription, dont il est le reflet décalé, ni avec le sous-provisionnement, qui peut avoir d'autres causes.